Angående TCO:s underkännande av 19 av 25 mobiltelefoner
Häromdagen var det chockrubriker i kvällstidningarna med anledning av att TCO underkänt 19 av 25 testade mobiltelefoner. På många ställen framstod det som att testet enbart gällde strålning. Men av de fyra Nokia-telefoner som var med i testet var två helt godkända när det gällde strålningen, och underkändes på grund av dålig ergonomi1. Och jag tycker det finns anledning att titta närmare på deras strålningstester.
Om vi håller oss till Nokia-telefonerna till att börja med så underkändes de på något som kallas TCP-värde, vilket TCO förklarar såhär:
TCP-värdet (Telephone Communication Power) är ett mått på telefonens kommunikationsförmåga. Om telefonen är bra på att kommunicera med basstationen kan den jobba på lägre effekt vilket innebär att användaren utsätts för mindre strålning.
Detta värde mäts vid basstationen och anger hur stark signalen är som når dit. Uppmätt signalstyrka ska vara högre än TCO:s gränsvärde på 0,3 W. Vanligast är annars att mäta SAR-värdet, vilket TCO också gör. Och tittar man enbart på detta värde så är 18 av de 25 telefonerna godkända.2 Det är denna koppling mellan SAR och TCP jag tycker är lite besynnerlig.
Själv har jag en Sony Ericsson Z600, vilken i TCO:s rapport (PDF) anges ha “ett mycket lågt SAR-värde (0,16)”, det lägsta av samtliga testade telefoner. Men liksom de flesta telefoner underkänns den på TCP-värdet.
Om man jämför detta med en av de godkända telefonerna, en Vodafone Sagem MYV-65, så har denna ett SAR-värde på 0,76 W/kg, alltså nära gränsvärdet på 0,80. Dess TCP-värde ligger också nära gränsen: 0,32 W.
Det jag frågar mig är hur TCP-värdet för MYV-65, som har ett så mycket högre SAR-värde än Z600, kan påvisa att den i normal användning3 sänder med en svagare och därmed mindre skadlig signal.
Jag har växlat ett par mail med TCO:s Mats Cederberg utan att få någon egentlig klarhet i det. Jag tycker han svarar undvikande. Han skriver att “ett bra TCP [...] betyder att den kan utnyttja reglerfunktionen på ett mycket effektivare sätt” och att han “skulle [...] tro att [Z600] för det mesta går på om inte max så väldigt nära”. Han skriver också att både SAR- och TCP-värdena mäts i fyra olika positioner, men jag fick inget svar på om det var ett medelvärde eller högsta/lägsta uppmätta. Jag ställde då följande fråga:
Ok, men visar Sagem-telefonens angivna TCP-värde, högre än Z600:s med blott en faktor 4/3, verkligen att den är så effektiv att den för den mesta tiden kan reglera ned signalstyrkan mer än 4,75 gånger?
Hans svar på detta var bara att “skalan är logaritmisk”. Från när jag forskade lite i mobilbasstationer minns jag att signalstyrkan avtar med kvadraten på avståndet. Jag vet inte om det är detta han syftar till, eller att Watt-skalan är logaritmisk, vilket jag tycker mig minnas från gymnasiet. Som ni märker är jag inte helt fysik-savvy, varför det skulle vara trevligt om någon mer skulle vilja kolla lite på detta. Personligen känner jag mig inte tveksam över Z600, eftersom den har det lägsta SAR-värdet och jag när använder den har headset.
1 Knappsatsen på Nokia 3650 underkändes, samt skärmen på Nokia 6600.
2 De telefoner som inte klarar SAR-värdet är bl.a. Sony Ericssons T610, T630 och P900, vilket jag tycker är anmärkningsvärt. De klarar dock WHO/ICNIRP:s mycket högre gränsvärde på 2 W/kg, vilket talesmännen är ivriga att påpeka.
3 Mobiltelefoner reglerar sin signalstyrka efter signalförhållandena, bl.a. beroende på avstånd till basstationen. Vid användning i innerstan är man sällan långt från en basstation varför styrkan oftast är lägre än den maximalt uppmätta.